Jij dacht dat twee Euro per liter brandstof aan de pomp duur was? Het kan nog makkelijk maal honderd en meer…
Mocht jij net als de rest van ons toevallig leven in 2025, dan weet je een aantal dingen zeker. Je ontkomt niet aan belasting. Op een dag ga je dood. Krankzinnige ideologieën gelden als mainstream politiek. En je betaalt je blauw aan de pomp. Het kan echter allemaal nog erger. Want in 2026 worden nieuwe regels van kracht in de Formule 1.
Hel en verdoemenis
Mocht je nog de hoogtijdagen van de V10 of tenminste atmosferische V8 motoren herinneren, is er slecht nieuws te melden. Die keren niet terug in plaats van de turbogeblazen stofzuigers van nu. Sterker nog, de verbrandingsmotoren worden nog verder gekortwiekt ten faveure van elektriciteit. De helft van de power moet van de stroom komen volgend jaar. Fans houden hun hart vast wat dat allemaal gaat betekenen. Doembeelden als liften op het rechte stuk in Monza, zijn volgens echte kenners niet geheel onrealistisch.
Enkeltje Amsterdam – Buenos Aires kost veel meer peut dan heel jaar F1 racen met alle auto’s
Maar het moet allemaal zo zijn. Plengoffers moeten worden gebracht op het altaar van de klimaatgod. Mensen willen nu eenmaal graag het idee van controle behouden, zelfs als dit geheel onrealistisch is. Zo moet nu ook de brandstof van F1 auto’s vanaf volgend jaar volledig klimaatneutraal zijn. Heeft dit zin in de wereld: neen. Is het een mooie manier voor bonzen om een groen voetje te halen? Jazeker!
Om je een idee te geven over de reële impact hiervan: elke F1 auto gebruikt elke race maximaal 110 liter peut. Doe dat maal 24, dan heb je 2.640 liter peut. Doe dat maal 20, heb je 52.800 liter peut. Laten we zeggen dat de kwalificatie, de vrije trainingen en het (spaarzame) testen alles bij elkaar nog eens 110 liter peut kost per auto per race; heb je het jaarlijks over 105.600 liter peut.
Om zomaar iets te noemen ter vergelijking: een enkeltje Amsterdam naar Buenos Aires, zoals ons voormalig klimaatminister en BPM verdubbelaar Rob Jetten recentelijk aflegde, kost in een 747 ongeveer 136.275 liter peut. Om nog te zwijgen over de twee nieuwe kolencentrales die China per dag uit de grond stampt. Zoals te doen gebruikelijk hebben we het dus weer over echt onzinnige nonsense, maar ach, welkom in 2025.
Krankjorum
Sommige F1 bazen zijn nu echter een beetje pissig. En met reden. The Race becijfert namelijk dat de ‘klimaatneutrale synthetische brandstof’ die de teams moeten gaan gebruiken, ergens tussen de 175 en 225 Dollar per liter zal kosten. En als het een beetje tegenzit zelfs 300 Dollar per liter. Momenteel kost het kostelijke goedje dat de teams gebruiken ter voeding van de auto’s, zo’n 22 tot 33 Dollar per liter. De prijs gaat dus maal tien. Per weekend zou dit per team neerkomen op een brandstofrekening van 80.000 tot 100.000 Dollar voor twee auto’s. Dus een dikke twee miljoen Dollar per jaar. Een anonieme teambaas heeft dit alles reeds betiteld als ‘krankzinnig’.
‘Geste van de FIA’
Het enige ‘voordeel’ voor de teams is dat de FIA zich ergens wel realiseert, dat dit absurde kosten zijn. Niet dat ze daarom de rekening oppakken of de regels veranderen, maar in ieder geval laten ze brandstofkosten vanaf volgend jaar buiten het budgetcap vallen. Anders zouden de teams voor miljoenen in de kosten moeten snijden. Zowel de brandstof zelf, als de kosten van het transport van de brandstof naar de teams toe, vallen vanaf 2026 buiten het kostenplafond.
Is dit waarvoor de F1 bedoeld is?
Maar, is er dan ook nog een goed argument voor deze waanzin? Misschien. Nikolas Tombazis van de FIA, hoopt dat de omgeving van de F1 de ontwikkeling van synthetische brandstoffen in een stroomversnelling zal brengen. Niet alleen in de zin dat de brandstof beter wordt, maar ook in de hoop dat deze goedkoper wordt. Als basis hiervoor gebruikt hij een oude economische ‘natuurwet’:
It will come down like every technology comes down. Initially, everything is new, everything is innovative, and everything is a prototype in some ways. And gradually, as people learn, they will gradually move the cost down. I’m not saying it is fully realistic tomorrow to go into a road car, but I think the learning these important partners have will help them drive down the costs. They need to do that for F1 as well as for their day-to-day business.
Het droomscenario zou natuurlijk wel zijn dat dit echt gebeurt. De F1 is altijd een platform geweest waar innovatieve techniek is ontwikkeld die uiteindelijk ook in straatauto’s gebruikt kon worden (min of meer). Kunnen we spoedig dan gewoon weer ongebreideld veelcilinders laten brullen zonder allerlei Sensitive Susans (m/v/i) aan de broek te krijgen?
Het lijkt optimistisch. Voordat een prijs van 300 Dollar per liter, naar laten we zeggen 2 Dollar per liter wordt gebracht, moet er dan wel nog heel wat gebeuren, dunkt ons. Houd jij het voor mogelijk? Of is dit echt niet meer dan het zoveelste staaltje waanzinnige greenwashing dat we kunnen missen als kiespijn? Laat het weten, in de comments!
Ik heb 3 keer geprobeerd dit artikel te lezen, maar in zijn schier eindeloze intellectuele uiteenzettingen ben ik Jaap kwijtgeraakt. Het is een soort kolderieke collage volgens mij. Ben benieuwd wat de rest ervan vindt.
Eens.
Eens. Over auto’s gaat het allang niet meer. Vind het oprecht bijzonder dat hij dit podium krijgt op dit forum. Maargoed, vrijheid van meningsuiting and what not. Ik wacht op de BREEK; Jaapiyo gaat weer eens leuke artikelen schrijven.
Ik had geen enkele moeite om het te lezen. Prima artikel toch over een aantal scheve zaken nu in de wereld?
Ik ben overigens geen klimaatontkenner, iets dat Jaap wel enigszins is naar mijn weten. Maar hoe we de klimaatproblematiek aan het ‘oplossen’ zijn is echt volstrekt idioot. We bouwen tering grote en zware elektrische auto’s, leiders vliegen met behulp van onbelaste kerosine de hele wereld over om te babbelen over het klimaat, de F1 auto moet CO2 neutraal terwijl het een onmeetbare fractie van de totale uitstoot van het circus is. Dat soort zaken. De rekening van verduurzaming ligt bij de burger, wij scheiden netjes ons afval, terwijl we ook lekker een stel absolute joodse gekken financieren om het op te nemen tegen een stel knettergekke jihadisten, en bom na bom de atmosfeer in schieten. Ja vet zinvol, wat zijn we groen bezig.
Neuh hoor ik ben geen klimaatontkenner. Ten eerste hebben we ‘een’ klimaat dus beetje gek om dat te ontkennen. Maar ik wil ook best meegaan in dat het wat aangenamer wordt qua temp in Nederland en elders.
Waar het misgaat is 1) of wij mensen dat doen en vervolgens 2) áls je aanneemt dat 1) werkelijk zo is, de doelmatigheid, subsidiariteit en proportionaliteit van maatregelen die je neemt. Over het algemeen (zoals in dit voorbeeld) is die extreem ver te zoeken. Mensen doen maar wat ‘om wat te doen’ en zich daarbij een gutmensch te voelen, vooral als de maatregel niet henzelf raakt maar een ‘vieze rechts stemmende Max Verstappen fan’. Dat het allemaal geen zoden aan de Dijk zet (letterlijk en figuurlijk), maakt daarbij niet uit. Sterker nog; dat wordt liever ontkend dan erkend, want door het te erkennen zou moeten worden toegegeven dat het niks helpt en er dus ook geen gutmenschpunten mee te verdienen zouden moeten zijn. Het is veel prettiger als je jezelf superieur kan vinden als je grijze stroom in je ID4 laat vloeien.
Blegh wat ben jij toch polariserend geworden. Schrijf weer eens wat leuks man. Vroeger had je het tenminste nog over je Porsche. Goed weekend!
Maar jaapiyo, zelfs grijze stroom in een ID4 is efficiënter dan een verbrandingsmotor. En laat nou ook nog eens zo zijn dat ons landelijk stroomnet over een jaarlijks gemiddelde zo 50% groen is.
Al die kleine beetjes die helpen. Led lampjes ipv gloeipeertjes. Warmtepomp ipv CV. EV ipv ICE. Een enkele maatregel bij een enkele burger is niet zo boeiend. Maar de totale som van alle maatregelen wel.
Peak oil ligt al achter ons, zeker in Nederland al een tijdje, en zelfs wereldwijd waarschijnlijk op dit moment. Ik geloof er vooral in dat we als Nederland energie neutraal moeten worden. Stoppen met miljarden richting Noorwegen, midden-oosten en VS pompen. Het beetje gas wat we nog hebben vooral ook voor onze eigen consumptie gebruikt. Ik denk wel dat het mogelijk is, gewoon overal en op elk vlak efficiënter om gaan met energie.
Nee al die beetjes helpen niet, als het zo nijpend is als de klima-alarmisten ons doen geloven. Een druppel op een gloeiende plaat, waar we ons in allerlei kronkels voor moeten wringen. Ik vind het zelf veel rationeler om dat laatste niet te doen en een binaire realiteit te accepteren dat we ofwel allemaal naar zijn grootje gaan ofwel het allemaal wel meevalt en al dat gerommel in de marge met alle kosten en ellende die het met zich meebrengt vergeten.
Maar @jaapiyo, hoe zij jij het dan voor je, voor de langere termijn? Maar nog meerdere decennia of eeuwen fossiele brandstoffen opmaken? En dan? En al die tijd maken we Noorwegen en Qatar rijken, kopen ze ons helemaal leeg? Nu al zie je dat de grootste aandeelhouders van AML en VAG uit Noorwegen en Qatar komen.
Ik denk niet zozeer dat Nederland in staat is het wereldwijde klimaat te beïnvloeden. Maar we kunnen wel onze portemonnaie beïnvloeden door te trachten weer een netto energie exporteur te worden.
Kan ook door die moddervette gasbel in 050 gewoon te exploiteren en iedereen in Groningen te compenseren met een Tokio-spec gratis huis en nog steeds honderden miljarden over te houden
“honderden miljarden overhouden”. In 50 jaar tijd zijn er inderdaad honderden miljarden aan aardgasbaten in Nederland gevloeid. Maar in die tijd is het Groningenveld van ong. 2,8 miljard kubieke meter naar 0,45 geslonken. Dat wil zeggen dat als de winning lineair verlopen is, we nog voor 8 jaar kunnen winnen.
Tokyo-spec – nou ik denk dat de mensen in Groningen niet blij zouden zijn met een appartementje als in Tokyo. Gezien de ervaringen van de Groningers met “compenseren”, zou ik er niet veel op hopen.
“Maar ik wil ook best meegaan in dat het wat aangenamer wordt qua temp in Nederland en elders.”
Dat is dus al een misvatting. Ja, de temperatuur is specifiek in ons land over een tijdsbestek van enkele decennia inmiddels 2,5 graad warmer geworden, waar dat wereldwijd gemiddeld nog een graadje minder is. Maar tegelijkertijd zijn we ons traditionele vier seizoenen zeeklimaat aan het inruilen voor een twee seizoenen jaar, met een natte en een droge periode, waarbij de oogsten kunnen mislukken vanwege de droogte, dan wel niet de grond in kan (of van het land af) vanwege de nattigheid.
Tel daarbij op dat de grond dankzij de stikstofneerslag als een waanzinnige aan het verzuren is èn ons oppervlaktewater steeds viezer wordt door de oplopende percentages aan nitraten, pesticiden en PFAS, en je hoeft niet verder dan tot tien te tellen om te zien dat de kritische grenzen op meerdere vlakken zijn of worden overschreden.
Moeten we dan niks doen “omdat de rest van de wereld ook niks doet”? Of omdat “Nederlandse maatregelen slechts een druppel op de gloeiende plaat” zijn? Dat mag je vinden. Maar ik vind het ronduit hypocriet dat demonstranten van XRby default als ’terroristen’ worden weggezet, waar de werkelijke terroristen feitelijk de macht hebben in geïndustrialiseerde landen als de VS, China en India, omdat die aansturen op economische groei ten koste van alles.
Om even terug te komen bij het artikel, ja de FIA is ook enorm hypocriet bezig met green washing d.m.v. synthetische brandstof toe te passen. Alleen door niet drie keer de wereldbol kriskras te doorkruisen, maar een korte route van continent naar continent af te leggen, zou m.i. al de helft van het aantal vlieguren kunnen besparen.
Met PFAS vind je me aan dezelfde zijde, voor de simpele reden dat het daadwerkelijk direct gevaarlijk is voor de gezondheid van mens en dier. Mogen ze wat mij betreft direct wegvegen die fabriek van Chemours/DuPont/3M. Pesticiden kunnen we het ook over hebben. Maar co2 en stikstof zijn nonsens. Doet ons geen kwaad en wordt alleen misbruikt door het wokisme om mensen in een dwangbuis te dwingen om welvaart, welzijn en vrijheid op te geven.
Het is gewoon doodzonde dat stikstof de facto onzichtbaar, smakeloos en geurloos is, want dan zou de mensheid wel anders piepen. En dat heeft werkelijk NIETS met ‘wokisme’ te maken om welvaart, welzijn en vrijheid op te geven. Aan het einde van je argumenten rest klaarblijkelijk alleen nog maar de aloude zondebokpolitiek. Je vergeet alleen nog ‘links’ de schuld te geven.
Het valt me echt vies tegen dat iemand met jouw opleidingsniveau zich laat verlagen tot het uitdragen van dit soort onderbuikgevoelens, die werkelijk kinderlijk eenvoudig door onafhankelijke wetenschap onderuit te schoffelen is. Zonder daarbij te hoeven cherry picken uit statistiekjes en tunnelvisie onderzoeken die eventueel het tegendeel zouden kunnen bewijzen, en waar half Facebook en de populistische partijprogramma’s in deze tijd mee vol staan.
Vroegah toen ik nog op het gymnasium zat, betekende een hoge opleiding nog dat je geleerd werd voor jezelf na te denken. Beschouw altijd de bron en de belangen en motieven van de schrijver.
Dezer dagen zijn uni’s (en helaas kan ik dat ook weten) een echo chamber waarin elk geluid dat tegen de d66 vibe ingaat verguisd wordt. Echt heel eng.
Moedig dat je tijd en moeite steekt in een analyse, want bij jaap haalt het uiteraard weinig uit.
@jaap zou dat van die D66-vibe graag toegelicht zien. Het is nogal een beschuldiging en veel eer voor een partij die de facto weinig voorstelt. Schijnbaar is het de schuld van D66 (en gaan we weer wokisme) dat vrijdenken, dwarsdenken of theoretiseren nergens op de universiteit nog zou mogen als niet aan een set van niet-verifieerbare, quasi-onzichtbare politieke vereisten wordt voldaan?
Mijn bescheiden mening is dat wat dat aangaat eerder valt te vrezen voor de grillen van extreem rechts.
@ jaap Leuk dat ‘zelf nadenken’. Was ooit een principe uit het marxisme. en van extreem links (wantrouw de instituten en de staat).
Als je iets niet brgrijpt wilt dat niet gelijk zeggen dat het nonsens is jaapiyo.
Jaapiyo is zichzelf niet. Er staat geen eens woke in het artikel en normaal gesproken zou zelfs Jaapiyo zich gerealiseerd hebben dat Jetten met een paar honderd anderen in dat vliegtuig zat.
Dat doet er niet heel veel toe…het is alleen maar om aan te geven dat één 747 die over de atlantische oceaan vliegt in een enkele reis meer peut gebruikt dan alle f1 auto’s in een heel jaar. En google leert dat er dagelijks 1.800 transatlantische vluchten zijn. Klimagekkies die op autosport haten negeren dat maar even. Maar goed, zij denken dan ook heel hard na als je vraagt wat het verschil is tussen CO2 en koolstofdioxide. Met normaal nadenken heeft het allemaal vrij weinig te maken, dus krijg je wokistisch beleid op basis van ‘gevoel’ ongeacht de destructie die dat aanricht.
Zijn alleen niet veel 747’s meer voor passagiersvervoer, dat zijn nu de triple zevens en de grotere luchtbussen die vele malen zuiniger zijn in het verbruik
Volgens het www hebben beide een evengrote range, dus de 777 zal vast minder scheutig met kerosine omspringen, maar neemt ook 100 passagiers minder mee.
Wat mij betreft blijft t punt van @jaapiyo gewoon staan als het gaat om de hoeveelheid brandstof doe verbruikt wordt bij transatlantische vluchten.
Wij doen in NL echt maar kruimel werk op het gebied van CO2 verlaging, zolang de scheepvaart en de luchtvaart gesubsidieerd tonnen brandstof mogen gebruiken. Ja het wordt allemaal zuiniger, maar slaat in hoeveelheden nog steeds een behoorlijke deuk in het boter pakje.
Vliegen hoeft niet afgeschaft te worden, maar laten we op zn minst de spelregels gelijk trekken. Dan wordt vliegen maar veel duurder. En die troep uit China dan ook maar omdat de vracht prijs omhoog moet.
Volgens mij heeft jaapiyo zich laten inspireren door de tekstkunstenaars van de Zeeuwse hitformatie Bløf:
“Er zijn vliegtuigstoelen, miljoenen bijbedoelingen en bovendien zijn er. Limousines en er zijn leugens over sterren die we toch nooit zien.”
Het besluit kan zomaar Spanje zijn! Wat dat ook moge betekenen. Hoe dan ook ingewikkelde exegese voor de late zondag.
Het advies blijft; minder tv/kranten/andere subsidiemedia, en het stukje is volledig coherent en duidelijk.
Op de budgetten van de teams is dit gewoon peanuts.
Vind het echt heel jammer dat Rob Jetten hierbij weer belachelijk gemaakt wordt. Een daadkrachtige bestuurder, een integer politicus, de leider die onze natie nodig heeft…..
Je vergat nog even te melden dat hij dat tripje even geregeld heeft door zich binnen te likken bij een commissie waar hij niet mee van doen heeft met als enig doel om op kosten van de belastingbetaler businessclass (€5000-15000) naar zijn schoonfamilie te vliegen.
Is dat laatste echt zo?
Haakoog schrijft het toch? Dan moet het wel waar zijn. Bovendien in jouw comfortzone.
Van 175-225 USD naar 22-33 USD dalen, dus een factor 6-10 goedkoper is een betere vergelijking toch? Dat t duur is om speciaal spul voor een handjevol auto’s te maken, geloof ik graag. Maar je vergelijkt nu verschillen valuta en toepassingen met elkaar.
Een wat positievere grondhouding en het kwartje was in dit artikel de andere kant op gevallen. The Race is de bron waarnaar gelinkt wordt. Volgens het artikel gaat het om vertienvoudiging van de brandstofkosten. Dus een litertje racebrandstof kost ook nu een aardige bom duiten. Gunstig voor iedereen die bij hoog en laag blijft vasthouden aan de persistentie van de verbrandingsmotor en synthetische brandstof als toekomstige gangmaker ziet, is dat met dat brandstoftype praktijkervaring wordt opgedaan en dat in veeleisende omstandigheden.
Paar tegenstrijdige reacties van de schrijver.
“Beschouw altijd de bron en de belangen en motieven van de schrijver.”
–> eens, daarom ben ik ook zo beducht op lieden die menen dat het met CO2 wel meevalt. Er is namelijk veel meer geld te verdienen in het uitstoten van CO2, dan in het beperken ervan. Waarom wel de groene lobby wantrouwen, maar niet de grijze? De grijze lobby heeft toch flink meer financiële belangen achter zich.
Een andere gedachte die ik in deze context vaak heb is “pas op met mensen die je vertellen wat je wilt horen”. Leuk om te schermen met je tijd op het gymnasium, daar ben ik ook geweest maar ik kom toch op een ander standpunt uit. Echochambers heb je aan beide zijden van het debat. Niet alle kolder uit het ‘groene’ kamp is voldoende reden om dan maar het andere kamp te kiezen, en omgekeerd.
“Neuh hoor ik ben geen klimaatontkenner. Ten eerste hebben we ‘een’ klimaat dus beetje gek om dat te ontkennen.”
–> beetje flauw als je ok schrijft “co2 en stikstof zijn nonsens”. We hebben co2 en stikstof, dus nonsens is het niet. Iedereen weet natuurlijk dat klimaatontkenner een term is voor mensen die ontkennen dat ofwel het klimaat verandert ofwel de menselijke invloed daarop ontkennen. Uit het geschrevene maak ik op dat de schrijver inderdaad de menselijke invloed op het klimaat ontkent.
Voor de industriele revolutie hadden ‘we’ ongeveer 280 ppm co2 in de lucht. Nu na een kleine twee eeuwen volle bak stoken 421 ppm. Het laagste niveau op de wereld is uit mijn hoofd rond de 170 ppm geweest. Het hoogste niveau toen de dino’s leefden enkele duizenden ppm. De wereld was toen groener dan ooit. Bij minder dan 150 ppm gaan vrijwel alle planten dood.
@jaapiyo
Jij hoeft je echt geen zorgen te maken dat de planten doodgaan omdat we geen co2 meer uitstoten door het wegverkeer, industrie, scheepvaart of luchtvaart. Er is in de geschiedenis van de aarde nog nooit een periode geweest dat er planten dood zijn gegaan door te weinig co2 in de atmosfeer. En de wereld draait al wat langer dan de laatste 150 jr waarin we fossiele brandstoffen zijn gaan verbranden.
Dat de wereld groener was toen de dino’s leefde is vanzelf sprekend natuurlijk. Toen waren dr geen bijna 8,5 miljard mensen. Geen grote steden. Geen wegen, geen veehouderij, geen industrie. Er was toen veel meer ruimte voor groen.
Iemand die het gymnasium heeft gedaan en gestudeerd heeft mag je toch verwachten dat die dit wel zou moeten weten.
Eigenlijk dus gewoon best wel domme opmerkingen voor iemand die gestudeerd heeft.
Psst…die dino’s leefden dus voor de industriele revolutie he, jurassic park was nep. Dat wil zeggen; de co2 is de atmosfeer was een factor 15 hoger dan nu…en letterlijk geen mens die ervoor verantwoordelijk is geweest. Die 150 ppm die wij er in 150 jaar bij hebben gestookt -mocht het puur daar aan liggen, wat hoogst betwistbaar is- is dus, peanuts.
Psst probeer je eigen er nou gewoon eens in te verdiepen. Als een gestudeerd persoon moet dat best kunnen.
Het enige dat je roept is de hoeveelheid co2 in de atmosfeer en dat de aarde miljoenen jaren geleden op zn groenst was. die dingen doen totaal niet ter zaken. dr zijn veel meer zaken van belang dan enkel de hoeveel co2 in de atmosfeer.
Verdiep je er gewoon eens in ipv onzin uitkramen en accepteer dat de mens verantantwoordelijk is voor een versnelling van klimaatverandering
Flauw hoor, dat zo op de man spelen.
En hij reageert hier op “100pk”, daarom heeft hij het over CO2.
Ook sluit hij niet uit dat de mens verantwoordelijk is voor de versnelling. Hij heeft alleen twijfel bij hoeveel, en hoe erg het is. Niets mis mee om dat (enigszins) in twijfel te trekken, aangezien er genoeg tegenargumenten zijn.
En het siert Jaapiyo boven jouw denigrerende opmerkingen te staan…
Sorry maar als je zo te koop loopt dat je gestudeerd hebt en vervolgens 2 vreselijk domme opmerkingen maakt.
Die totaal niet relevant zijn. En zelf ook denigerend naar mensen toe is.
Dan was dit wel een inkoppertje hoor.
Als je hierbij al zo vreselijk de plank misslaat moet je je zelf toch afvragen of je eigen twijfels erover ivm je eigen belang (want dat is uiteindelijk waar het omgaat, eigen belang. Men wilt niet veraderen en lekker doorgaan waar men mee bezig is). Uberhaupt wel kloppen.
Maar misschien kun jij hier een paar linkjes plaatsen van je genoemde tegenargumenten?
@jaapiyo Dat planten dood gaan onder 150ppm CO2 is niet echt relevant aangezien we daar ver vanaf zitten.
Dat CO2 in het verleden weleens hoger is geweest dan nu is evenmin relevant, noch dat de wereld toen groener was dan ooit. Waar het om gaat is dat nu zo snel zo veel CO2 in de atmosfeer komt dat ecosystemen hierdoor snel veranderen. Te snel voor veel soorten om zich aan te passen. De planeet zal niet zo snel een levenloze bol worden, dat beweert ook niemand. Het is met name jammer dat de aarde voor de mens en de huidige samenleving een minder relaxte plek wordt.
Beetje kort door de bocht om het verbruik van een F1 te vergelijken en daarmee te concluderen dat dit de wereld niet gaat redden. Is het niet juist de bedoeling dat hier een afzetmarkt voor gecreëerd wordt zodat dit spul ook kan worden doorontwikkeld? Hetzelfde idee dat de diesel juist zo zuinig en efficiënt is geworden door LeMans en het feit dat alle EV’s kunnen regenereren dankzij technologieën uit de F1.
Vreemd, ik heb op het gymnasium en de uni juist geleerd dat je geen eenzijdig onderzoek moet voeren. Het gaat vaak fout dat men van tevoren al een conclusie trekt en daar dan onderzoek gaat doen. Dan heb je altijd gelijk, zoals in dit artikel gebeurt.
En altijd makkelijk om het vingertje te wijzen naar China en India, maar die landen zijn ook bezig met vergroening.
‘Wokeisme’, wat een vrije denker is die Jaap toch. Of is het een Twitter naar Nederlandse-onderbuik vertaler?